古籍簡介

《子夏易傳》，作者卜子夏?！蹲酉囊讉鳌芬粸槎?，一為十一卷。舊本題卜子夏（前507一？）所撰。序：子夏姓卜名商，春秋末晉國溫（今河南溫縣）人，孔子的學(xué)生，為莒父宰?？鬃铀篮?，到魏國講學(xué)，主張國君要學(xué)習(xí)《春秋》，吸取歷史教訓(xùn)，宣揚“死生有命，富貴在天”等觀點’，李克、吳起都是其弟子，魏文侯也尊以為師，相傳《詩》、《春秋》等儒家經(jīng)典就是由他傳授下來的。學(xué)術(shù)界歷來主張，此書為后人偽撰，而托附于子夏名下，《四庫全書總目》認為“其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書”。

《隋書·經(jīng)籍志》所著錄的二卷本，其實是魏晉間大興《易》學(xué)之風(fēng)時為當(dāng)時人所偽撰而流布于世。據(jù)《唐會要》載：“開元七年詔”，當(dāng)時因《子夏易傳》無傳習(xí)者，遂令儒官詳定，劉知已認為，此書不見于《漢書·藝文志》，至梁阮孝緒《七錄》始有著錄，作六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作，而至為，可疑。司馬貞認為，劉向《七略》有《子夏易傳》，但其書久佚，晉荀勖《中經(jīng)簿》有《子夏易傳》四卷，或云丁寬，是其已懷疑非子夏所撰。因此，唐玄宗采納了劉、司馬氏的建議，而停止向?qū)W校頒行。代宗以年，此本亡佚。

清馬國翰《玉函山房輯佚書》中有輯佚本。今所傳十一卷本，始為晁說之《傳易堂記》所著錄，其稱“今稱《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》。據(jù)此，則今本應(yīng)是張弧偽撰?；樘颇┤耍俅罄硭略u事。其書以王弼《周易注》為底本而說以義理，所說義理，大致上以儒家“王道”的社會政治思想與《周易》經(jīng)文相附會。

迨朱彝尊作《經(jīng)義考》，證以陸德明《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》及王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》所引諸條目，則于今本全無，知張弧偽撰之書又遭后人增削偽纂，并又多衍出一卷，為十一卷。因此，今本《于夏易傳》不但不是子夏所撰，亦并非完全為張弧所撰，云其出自眾家之手，可謂不誣。

二本雖為偽造，但其內(nèi)容卻有—定的參考價值，孕含了較多漢唐時期的《易》學(xué)思想，《四庫全書總目》云“案說《易》之家，最古者莫若是書”，故其對研究、探討《周易》古義，二本參稽，仍為它書所不可替代。二卷本除為馬國翰所輯外，《漢學(xué)堂叢書·經(jīng)解·逸書考》中亦有考輯。今本則有《四庫全書》本，《通志堂經(jīng)解》本及《學(xué)津討原》本等。

四庫提要

《子夏易傳》·十一卷（內(nèi)府藏本）

舊本題“卜子夏撰”。案說《易》之家，最古者莫若是書。其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書?！短茣份d開元七年詔：“子夏《易傳》，近無習(xí)者，令儒官詳定?！眲⒅獛鬃h曰：“《漢志》《易》有十三家而無子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據(jù)《漢書》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑。”

司馬貞議亦曰“案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經(jīng)簿》云：《子夏傳》四卷，或云丁寬。是先達疑非子夏矣。又《隋書·經(jīng)籍志》云：《子夏傳》殘闕，梁六卷，今二卷。知其書錯繆多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》云：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質(zhì)粗略，旨趣非遠，無益后學(xué)”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已為偽本。

晁說之《傳易堂記》又稱：“今號為《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末為大理寺評事，有《素履子》，別著錄），是唐時又一偽本并行。故宋《國史志》以《假托子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書篇第，略依王氏，決非卜子夏之文也。

朱彝尊《經(jīng)義考》，證以陸德明《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應(yīng)麟乃南宋末人，何以當(dāng)日所見與今本又異？然則今本又出偽托，不但非子夏書，亦并非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。（謹案：唐徐堅《初學(xué)記》以太宗御制升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國史經(jīng)籍志》、朱彝尊《經(jīng)義考》并踵前規(guī)。臣等編摩《四庫》，初亦恭錄御定《易經(jīng)通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述義》弁冕諸經(jīng)。仰蒙指示，命移冠國朝著述之首，俾尊卑有序而時代不淆。圣度謙沖，酌中立憲，實為千古之大公。

謹恪遵彝訓(xùn)，仍托始於《子夏易傳》，并發(fā)凡於此，著《四庫》之通例焉。又案：托名之書有知其贗作之人者，有不知其贗作之人者，不能一一歸其時代，故《漢書·藝文志》仍從其所托之時代為次。今亦悉從其例。）