山陽(yáng)丁儉卿先生箸《易林釋文》二卷，自序云：「紬繹舊文，疏其隱滯，實(shí)事求是，擇善而從。」統(tǒng)觀全書(shū)，無(wú)不與序言符合。而其精心卓識(shí)，尤在於謂：?《易林》學(xué)出西京，非東漢諸儒所能依託。?毓崧承命，校字爰據(jù)先生所言者，從而引申推廣，以就正焉。

按後漢明帝永平五年，以《易林》占雨，（《東觀漢紀(jì)》云：永平五年秋，京師少雨，以《周易卦林》占之，其繇曰：?蟻封戶(hù)穴，大雨將集。?今《易林》震之蹇有此二語(yǔ)。）明帝諱莊而《易林》不避莊字，（坤之觀、泰之豫、否之既濟(jì)並云「莊公築館」，豫之家人云「莊姜無(wú)子」。）則非作於明帝時(shí)可知。

崔篆之《易林》作於光武帝建武初年（《後漢書(shū)．崔駰傳》序其祖篆云：建武初，朝廷多薦言之者。幽州刺史又舉篆賢良，篆自以宗門(mén)受莽偽寵，慚愧漢朝，遂辭歸不仕，客居榮陽(yáng)，閉門(mén)潛思，箸《周易林》六十四篇），光武帝諱秀，而《易林》不避秀字（需之艮、晉之比並云「垂秀方造」，夬之晉云「麥秀傷心」），斷不出自篆手，則非作於光武時(shí)可知。

更始諱元，而《易林》不避元字（屯之大畜云「逢禹巡狩，錫我元珪」），則非作於更始時(shí)可知。王莽自言出自田齊，實(shí)為陳恒之後裔（《漢書(shū)．王莽傳》云：田和有齊國(guó)，至王建為秦所滅，項(xiàng)羽起，封建孫安為濟(jì)北王。至漢興，安失國(guó)，齊人謂之王家，因以為氏。今按：田和乃陳桓之曾孫），當(dāng)是時(shí)，孰敢指斥恒之罪惡，而《易林》則言其弒君，（觀之遯云「雍門(mén)內(nèi)崩，賊賢傷仁，暴亂狂悖，簡(jiǎn)公失位」。今按：此即斥言恒之弒簡(jiǎn)公也。）夫篆之屈節(jié)莽朝，實(shí)以憚其威虐，豈肯觸犯猜忌，自蹈誅夷，（《後漢書(shū)．崔駰傳》云：篆兄發(fā)以巧佞幸於莽，位至大司空，母師氏賜號(hào)義成夫人，後以篆為建新大尹，篆不得已，乃歎曰：「吾生無(wú)妄之世，值澆、羿之君，上有老母，下有兄弟，安得獨(dú)潔己而危所生哉！」乃遂單車(chē)到官。）況莽未篡立之時(shí)，已改禁中為省中，以避其祖諱，（獨(dú)斷云：禁中者，門(mén)戶(hù)有禁。孝元皇后父大司馬陽(yáng)平侯名禁，當(dāng)時(shí)避之，故曰「省中」。今按：以《漢書(shū)．元后傳》及《王莽傳》考之，莽父名曼，禁之次子也。）而《易林》不避禁字（坤之否云「謹(jǐn)慎管鑰，結(jié)禁毋出」），則非作於莽時(shí)可知。

孺子諱嬰，而《易林》不避嬰字（屯之未濟(jì)云「愛(ài)我嬰女」，小畜之升云「名曰嬰鬼」），且以子?jì)攵诌B言（謙之蒙云「子?jì)雰深^」，中孚之姤云「子?jì)胧?guó)」），則非作於孺子時(shí)可知。

平帝舊諱箕子（《漢書(shū)．平帝紀(jì)》云：元始二年詔曰：「皇帝二名，通於器物，今更名，合於古制。孟康曰：『平帝本名箕子，更名曰衎。箕，用器也，故云通於器物。』」），而《易林》不避箕字（大畜繇詞云「箕伯所?！梗乙曰佣诌B言（秦之剝?cè)啤富訛榕?，大壯之小過(guò)云「箕子佯狂」），則非作於平帝時(shí)可知。

顧亭林謂《易林》用《漢書(shū)．李尋傳》語(yǔ)，（《日知錄》云：《易林》曰「火入井口、楊芒生角。犯歷天門(mén)，窺見(jiàn)太微，登上玉牀」，似用《李尋傳》語(yǔ)。今按：此鼎之臨繇詞）然考《李尋傳》，其在成帝時(shí)，係言月太白入井而不言火入井口，與《易林》所言固異，其在哀帝時(shí)但言「月入太微，熒惑入天門(mén)，而不言火入井口，登上玉牀，與《易林》所言亦殊，況哀帝諱欣，而《易林》不避欣字（屯之蹇云「不見(jiàn)欣歡」，否之履、復(fù)之損並云「欣然嘉喜」），則非作於哀帝時(shí)可知。亭林又謂：《易林》用成帝起昌陵事，（《日知錄》云：《易林》曰「新作初陵，踰陷難登」似用成帝起昌陵事。今按：此明夷之咸繇詞）然考《成帝紀(jì)》云：昌陵客土疏惡，終不可成?！秳⑾騻鳌吩疲菏紶I(yíng)初陵，其制約小，天下莫不稱(chēng)賢明，是昌陵曾陷，而初陵未嘗陷，《易林》所言「初陵」必非成帝之初陵，更非成帝之昌陵，況成帝諱驁，其嫌名為獒，（《漢書(shū)．藝文志》云：孫卿子三十三篇。顏師古曰：本曰荀卿，避宣帝諱，固曰孫。今按：宣帝諱詢(xún)，既兼避荀字，成帝諱驁，亦當(dāng)兼避獒字，此漢人兼避嫌名之例也）而《易林》不避獒字（鼎之震云「困於噬獒」），則非作於成帝時(shí)可知。

亭林又謂：《易林》有元帝昭君事，（曰《日知錄》云：「長(zhǎng)城既立，四夷賓服。交和結(jié)好，昭君是?！?，事在元帝竟寧元年。今按：此萃之益繇詞。）先生辨之曰：昭君或取昭明之義，如《毛詩(shī)》平王之類(lèi)，不必定指漢宮人也。萃之臨曰「昭君守國(guó)，諸夏蒙德」，此昭君又何以解焉？鼎之噬嗑云「乾侯野井，昭君喪居」，此昭君謂魯昭公又是一義，其剖析最為明顯。毓崧竊謂，《易林》履言昭君，亦履言文君，所謂文君者，或?qū)Ｑ灾苤耐酰ㄖt之困云「文君降陟」，蠱之益云「文君出獵，姜氏受福」，復(fù)之姤云「命絕衰周，文君乏祀」），或泛言文德之君（咸之既濟(jì)云「文君德義，仁聖致?！?，歸妹之咸云「文君之德，養(yǎng)仁致?！梗f(shuō)《易林》者未聞以文君為卓女，何獨(dú)以昭君為明妃乎？況元帝諱奭字，而《易林》不避奭字（大畜之小畜，益之謙並云「欣喜奭懌」，頤之漸云「姬奭姜望」，艮之咸云「旦奭輔王」），則非作於元帝時(shí)可知。

宣帝諱詢(xún)，其嫌名為荀，而《易林》不避詢(xún)字（大畜之家人云「更相咨詢(xún)」，明夷之臨云「更相談詢(xún)」，歸妹之泰云「咨詢(xún)厥事」），亦不避荀字（蠱之歸妹云「荀伯遇時(shí)，憂念周京」），則非作於宣帝時(shí)可知。

昌邑王諱賀，而《易林》不避賀字（小畜繇詞云「元賀舉手」，大有之解云「賀喜從?！梗?，則非作於昌邑王時(shí)可知。

今反覆研究，知其作於昭帝之時(shí)，其證有四。

昭帝名弗，荀悅云：「諱弗之字曰不」（《漢書(shū)．武帝紀(jì)》云：立皇子弗陵為皇太子。張晏曰：昭帝也。後但名弗，以二字難諱故），《易林》六十四卦四千九十六變，其中用不字者層見(jiàn)疊出，奚啻千幾而無(wú)一弗字，則作於昭帝即位以後無(wú)疑，其證一也。（高祖諱邦，惠帝諱盈，文帝諱恆，景帝諱啟，武帝諱徹，《易林》乾之坤云「害我邦國(guó)」，蒙之坤云「常盈不亡」，比之坎云「恆山浦壽」，需之兌云「牡飛門(mén)啟」，大壯之臨云「祿位徹天」，不避諸帝之諱者，西漢時(shí)法制尚為疏闕，惟時(shí)主之名避諱甚嚴(yán)，若先代之名，有因己祧不諱，有因臨文不諱，可以隨時(shí)變通，故或諱，或不諱，非若後世，拘於一定之例。此《易林》所以止避昭帝之名而不避先代之諱也。）

太史公卒於昭帝初年，（王氏鳴盛《十七史商榷》云：遷實(shí)卒於昭帝初，觀《景帝本紀(jì)》云：太子即位，是為孝武皇帝?！缎l(wèi)將軍驃騎傳》末亦履稱(chēng)武帝。按：其文義皆非後人附益，間有稱(chēng)武帝為今上者，《史記》作非一時(shí)，入昭帝未久即卒，不及追改也。惟《賈生傳》末述賈生之孫嘉，與余通書(shū)至孝昭時(shí)，列為九傾，此孝昭二字，則是後人追改，其元本當(dāng)為今上耳。）而《易林》言「子長(zhǎng)忠直，李氏為賊，禍及無(wú)嗣，司馬失?！梗u之遯），尋繹其詞，必係身後表章，斷非生前標(biāo)榜，則作於太史公既卒以後無(wú)疑，其證二也。

焦延壽之學(xué)易，梁敬王助其資用，敬王嗣位在昭帝始元二年，（《漢書(shū)．京房傳》云：治易事梁人。焦延壽，字贛，以好學(xué)得幸梁王，王共其資用，令極意學(xué)，既成，為郡史察舉，補(bǔ)小黃令?！度罩洝吩疲喊创肆壕赐醵▏?guó)也。以昭帝始元二年嗣，四十年薨，當(dāng)元帝之初元三年。）《易林》言「從我雎陽(yáng)，可避刀兵」（坎繇詞），又言「彭離濟(jì)東，遷之上庸」（升之夬?！度罩洝吩疲菏略谖涞墼υ辏玛?yáng)者梁之國(guó)都，當(dāng)吳楚相攻，得免殘破（《漢書(shū)．梁孝王傳》云：梁王城守雎陽(yáng)，吳楚以梁為限，不敢過(guò)而西。今按：以世系考之，敬王乃孝王之元孫。）彭離者，梁之支屬，為有司所奏，自取遷流，（《梁孝王傳》云：子彭離為濟(jì)東王，殺人取財(cái)物，有司請(qǐng)誅，武帝弗忍，廢為庶人，徙上庸。）焦氏以梁人事梁王，故述梁事，以勸戒。則作於敬王嗣位以後無(wú)疑。其證三也。

《漢書(shū)．地理志》云：金城郡昭帝始元六年，置昭帝紀(jì)云：始元六年七月，置金城郡?！兑琢帧吩啤附鸪撬贩健梗ブ疅o(wú)妄），則作於是年七月以後無(wú)疑，其證四也。

延壽之弟子京房以元帝建昭二年為石顯誣害，年四十一（據(jù)《漢書(shū)．元帝紀(jì)》及《京房傳》），上溯其初生之歲，當(dāng)昭帝元鳳四年，其受業(yè)延壽至早亦需五、六歲，當(dāng)宣帝本始元年、二年之間，爾時(shí)《易林》已成，延壽常曰：「得我道以亡身者，必京生也?！拐徳缫允菚?shū)相授矣。房不幸早亡，而延壽無(wú)恙，自昭帝始元六年至成帝建始元年，首尾僅五十載。唐王俞序謂「延壽當(dāng)元成之間」諒非無(wú)據(jù)?！度罩洝分^延壽在昭宣之世，更屬有徵，蓋昭帝時(shí)《易林》已行，成帝時(shí)焦氏猶在，顧氏原其始，王氏要其終耳。

昭帝時(shí)《左傳》未立學(xué)官，亭林因《易林》引左氏語(yǔ)甚多，疑是東漢以後人撰而託之焦延壽者，先生辨之曰：「《左傳》當(dāng)西漢時(shí)雖未立博士，賈誼已為訓(xùn)故，河間獻(xiàn)王傳其學(xué)，《毛詩(shī)》故訓(xùn)傳多依用之於《易林》何疑焉？」其援證最為確鑿。毓崧竊謂：賈太傅官梁甚久，（汪氏中《賈誼年表》云：孝文六年徵拜梁懷王太傅，其年王入朝，十一年再入朝。則賈生自六年以後皆在梁。）梁人必有從受《左傳》之學(xué)者，故焦氏得以私淑諸人，祇可據(jù)此定焦氏為《左傳》先師，不可反謂《易林》非焦氏所作也。

若夫高祖字季，而《易林》言劉季發(fā)怒，命滅子?jì)胝撸ㄐM之賁），古人未嘗諱字?！妒酚洝?、《漢書(shū)》《高祖紀(jì)》中言劉季者不一而足，其言劉季猶周人之言王季，其言劉季發(fā)怒，猶《大雅》之言王赫斯怒，不得謂非漢人所宜言也。（《日知錄》論子孫稱(chēng)祖父字云：字為臣子所得而稱(chēng)，故周公追王其祖曰王季。王而兼字。是亭林之意，固不以稱(chēng)君父之字為非也。何獨(dú)至於《易林》而疑之。）《易林》又言「大蛇當(dāng)路，使季畏懼」（屯之井、損之比），何本季作我，作我者固統(tǒng)論常人，與高祖無(wú)涉，即作季者，亦偶舉行輩與高祖無(wú)關(guān)（《易林》泛言伯仲叔季者甚多無(wú)所專(zhuān)指）。其下文云「湯火之災(zāi)，切近我膚。賴(lài)其天幸，歸於室廬」，（損之比作室，是也。屯之井作主，非也。）以觀高祖之拔劍斬蛇情境迥別，倘因此附會(huì)，遂謂《易林》為王莽時(shí)人所作，則莽之曾祖名賀字曰翁孺，而《易林》有「東家翁孺」之語(yǔ)（豫之震），又豈莽之臣所宜言乎？

翟氏云，升牟氏庭並謂《易林》為王莽時(shí)催篆所作，又以繇詞所言「皇母」為定陶傅太后，（節(jié)之解云：「皇母多恩，字養(yǎng)孝孫。脫於襁褓，成就為君?！鼓苍疲亨崟灾^此言定陶傅太后也。翟云：事見(jiàn)《漢書(shū)．外戚傳》。）不知《易林》言皇母亦言元后，皆係泛詞而無(wú)專(zhuān)屬夫。元后既非王太后，（艮之訟云「元后貪欲，窮極民力」，旅之姤云「為國(guó)妖祥，元后以薨」，所謂元后乃君上之稱(chēng)，與孝元皇后無(wú)涉。）則皇母亦非傅太后矣。且傅太后與王太后有隙，莽嫉之如寇仇，既奏奪其尊號(hào)之稱(chēng)，且發(fā)掘其墳冢，（《漢書(shū)．外戚傳》云：傅太后既尊，後尤驕，與成帝母語(yǔ)，至謂之?huà)?，崩，合葬渭陵，王莽秉政，奏貶傅太后號(hào)為定陶，共王母，既開(kāi)傅太后棺，掘平故冢。莽又周棘其處，以為世戒云。）《易林》果作於莽世崔篆，安敢加傅太后以皇母之名耶。

翟氏又引同人之豫，鼎之節(jié)云「安民呼池」，謂「安民縣」始於王莽時(shí)，在焦氏後，皆是崔非焦之證。先生辨之云：毛本同人之豫曰「按民湖池」，黃本作「按民呼池」，翟本又改「安民」，臆改遷就，不可從也。其駮正詳審，洵足以釋翟氏之疑矣。毓崧竊謂：《易林》所述漢代地名如六安（屯之蠱云「南巴六安」），蒼梧鬱林（比之噬嗑云「蒼梧鬱林，道易利通」），高奴（小畜之剝?cè)啤副敝粮吲梗?，合浦（隨之節(jié)云「交川合浦」），金城朔方（睽之無(wú)妄云「金城朔方，外國(guó)多羊」），河間（巽之益云「封君河間」），莽時(shí)皆有改易，（據(jù)《漢書(shū)．地理志》：莽改六安為安風(fēng)，蒼梧為新廣，鬱林為鬱平，高奴為利平，合浦為桓合，金城為西海，朔方為溝搜，河間為朔定。）使謂安民為莽時(shí)地名，則六安等處何以仍用漢時(shí)舊名而不用莽時(shí)所改，亦足見(jiàn)《易林》之作，必不在偽新之朝矣。

至於費(fèi)直序謂莽時(shí)建信天水焦延壽所撰，鄭瑞簡(jiǎn)謂延壽與孟喜高相同時(shí)，非王莽時(shí)人，費(fèi)直亦非莽時(shí)人，其說(shuō)是也。牟氏明知費(fèi)序之偽而猶據(jù)此以為莽時(shí)，且謂新信聲同，大尹誤為天水，崔形誤為焦，崔篆蓋字延壽。先生辨之云：西漢諸儒未有代人作序者，此費(fèi)直之序，必依託也。徧檢書(shū)傳，篆為延壽之字，《東觀漢記》《古周易卦林》詔問(wèn)沛獻(xiàn)王輔，王厚齋《漢志考》亦引《東觀記》此文，薛季宣序引同並稱(chēng)以京氏《易林》占之，後漢沛獻(xiàn)王輔傳善說(shuō)京氏易，京為延壽弟子，是為焦氏之學(xué)確有明徵，其考訂縝密，洵足以正牟氏之失矣。毓崧竊謂：崔篆自有《易林》，其孫駰曾用之以筮，（《後漢書(shū)．儒林傳》云：孔僖拜臨晉令，崔駰以家《林》筮之。注云：崔篆所撰《易林》也。）唐時(shí)崔群亦嘗用之以占，（趙璘《因話錄》卷六云：崔相國(guó)群之鎮(zhèn)徐州，嘗以崔氏《易林》自筮，遇乾之大畜，其繇曰：?典策法書(shū)，藏在蘭臺(tái)，雖遭亂瀆，獨(dú)不遇災(zāi)。?及經(jīng)王智興之變，果除秘書(shū)監(jiān)也。今按《焦氏易林》瀆作潰，此四句係坤之大畜繇詞意者?！洞奘弦琢帧芳淳徒故现径约右聘臍e。）是唐代中業(yè)其書(shū)尚存，然新舊《唐志》著錄以《崔氏易林》與《焦氏易林》並列，判然為二，焉得以崔氏之書(shū)既失，遂移焦氏之書(shū)補(bǔ)之，試思，崔篆客居榮陽(yáng)而《易林》言?鬪死榮陽(yáng)?（師之否）又言?敗於榮陽(yáng)?（噬嗑之旅），篆何必特為此語(yǔ)，且崔杼棠姜之亂乃崔姓所當(dāng)深諱，而《易林》再四言之（乾之夬云?東郭棠姜，武氏以亡?，需之剝?cè)?東郭棠姜，武氏破亡?，睽之損云?東郭棠姜，武子以亡?，坎之升云?入宮無(wú)妻，武子哀悲?，升之剝?cè)?入室無(wú)妻，武子悲哀?）篆又何必舉此事以為美談，況篆既濡跡偽朝，內(nèi)懷慚德，較諸延壽以經(jīng)師而兼循吏者，（《漢書(shū)．京房傳》云：贛以候司先知奸邪，盜賊不得發(fā)。愛(ài)養(yǎng)吏民，化行縣中。舉最當(dāng)遷，三老官屬上書(shū)願(yuàn)留贛，有詔許增秩留。）高下懸殊，若必改焦為崔，誠(chéng)恐以人廢言者，將有覆瓿之誚也，

後此讀《易林》者，折衷於先生之說(shuō)，知其真出西漢名賢之手，庶幾因其人以重其書(shū)，而益加篤信也夫。

咸豐乙卯二月初六日儀徵劉毓崧謹(jǐn)載